Al Presidente del Consiglio Comunale di Fidenza
e p.c. al Direttore Generale Azienda USL di Parma

Il Gruppo Consigliare PD,

premesso che

- Nel novembre  2008 è stato venduto con rogito definitivo alla ditta Pacchiosi drill spa, aggiudicataria dell’asta del 20-11-2007, il comparto “ex Ospedale Civile di Fidenza” di proprietà dell’Azienda USL di Parma, per un valore di transazione di 7.911.000 €.

- La vendita del complesso immobiliare è stata oggetto, ai sensi dell´art.5 del D.Lgs 30.12.1992, n. 502 e successive modificazioni ed integrazioni, di apposita autorizzazione con atto di Giunta Regionale n. 879 del 29.5.2001. Con provvedimento n.181 del 10.7.2003 la Soprintendenza Regionale per i Beni e le Attività Culturali dell´Emilia Romagna ha autorizzato con prescrizioni la vendita dell´edificio “Palazzina ex Collegio dell´Angelo” facente parte dell’ex complesso ospedaliero.

Continue reading “Interpellanza: “Comparto urbanistico ex ospedale civile di Fidenza”” »

Condividi

“La natura s’ingegna a imitare l’arte” Ovidio (simulaverat artem ingegno natura suo. Metamorfosi III. 158-9).

Si deve a Benedetto Croce la prima legge italiana a tutela del paesaggio presentata nel 1920 quando era Ministro della Pubblica Istruzione del governo Nitti (la legge fu poi approvata dopo alcuni anni nel 22 alcuni mesi prima l’avvento del fascismo). Si ebbe poi la legge Bottai nel 1939 durante il fascismo, per giungere poi all’art. 9 della nostra Costituzione che a sua volta si rifà all’art. 150 della Costituzione della Repubblica di Weimar del 1919 (La Pira lo fece tradurre e distribuire ai padri costituenti). La proposta fu presentata all’Assemblea Costituente da Concetto Marchesi (PCI) e Aldo Moro. La tutela del paesaggio è sancita dall’art. 9 della nostra Costituzione in quanto il paesaggio è considerato un bene collettivo (“l’Italia tutela il paesaggio e il patrimonio artistico della Nazione”); Ruskin (fondatore del movimento europeo a difesa del paesaggio-1862 ) lo definiva “il volto amato della patria” e aggiungeva “il mondo non può diventare tutto un’officina…come si andrà imparando l’arte della vita, si troverà alla fine che tutte le cose belle sono anche necessarie”.  In sintonia il Presidente Einaudi nel luglio del 1954 affermava (“In difesa dei monumenti e del paesaggio”):  “Questa del fumo e della polvere intollerabile che esce fuori dalla zona industriale di Pozzuoli e dalle altre…è una prova del disprezzo protervo che troppe imprese industriali private e pubbliche dimostrano verso l’interesse pubblico. Devono certamente esistere dispositivi tecnici grazie ai quali è possibile ridurre al minimo i danni del fumo e della polvere. I dispositivi costano per spese d’impianto e di esercizio, ma non è lecito a coloro che godono i profitti liberarsi da quei costi solo perché essi sono sopportati da altre categorie di cittadini”. E ancora Einaudi (Corriere della Sera 15-12-1951): “La lotta contro la distruzione del suolo italiano sarà dura e lunga, forse secolare. Ma è il massimo compito di oggi se si vuole salvare il suolo in cui vivono gli Italiani”.

Ai giorni nostri così si esprime l’architetto Pietro Zanlari presidente della FAPP (Fondazione Architetti Parma e Piacenza), ente che promuove la tutela del nostro territorio (vedi Gazzetta del 25-1-2012): “Siamo di fronte a malgoverno del territorio, considerato più come risorsa da sfruttare che come elemento chiave dell’identità culturale di una comunità” e ancora “non occorrono nuovi strumenti normativi, la legislazione italiana è coerente con la Convenzione Europea sul Paesaggio del 2000, recepita dalla Legge Regionale 23/2009. Le nuove leggi attribuiscono al paesaggio un ruolo centrale nel processo propositivo, progettuale e partecipato per disegnare luoghi migliori in cui vivere”.

Il 9 gennaio, titola Repubblica: “UE, soldi ai contadini che salvano il paesaggio” (bisogna finanziare in quanto la proprietà privata è il maggior ostacolo alla tutela del paesaggio; lo “ius utendi et abutendi” -diritto di usare e consumare- trova però limitazione nel principio di bene collettivo). Nella bozza della nuova PAC (politica agricola comunitaria) valida dal 2014 al 2020 si incentiva l’agricoltura che recupera metodi tradizionali a scapito di un’agricoltura industriale. Ogni anno 1 miliardo e 200 milioni destinati al cosiddetto greening (400 miliardi in 7 anni). Almeno il 7% di ogni proprietà (art.32) dovrà essere costituito da “aree di interesse ecologico”. Incentivi a chi curerà terrazzamenti, siepi, stagni, fossi, filari di alberi; saranno il corrispettivo della produzione di beni pubblici da parte degli agricoltori creando alleanza tra agricoltura e società. Napolitano nel suo intervento per la XX giornata di primavera FAI (Fondo per l’Ambiente Italiano) il 25-3-12 afferma: “l’Agricoltura è presidio del territorio e del paesaggio e quindi una politica di tutela del paesaggio passa da un maggior impegno di valorizzazione dell’agricoltura”.

L’Europa finanzia quindi chi salvaguarda un mosaico paesaggistico complesso, che nel paesaggio rurale italiano  si va perdendo.

Il paesaggio non è solo un monumento naturale (Naturdenkmal) ovvero un bene artistico da tutelare, ma è anche altro. Esiste un nesso inscindibile paesaggio-ambiente-salute. E’ proprio questo legame che vincola il medico a “garantire alle future generazioni la fruizione di un ambiente vivibile” (art.5 codice deontologico). “Vaste programme” (utopistico) sospirerebbe De Gaulle: la pianura padana è infatti una delle aree più inquinate d’Europa e l’aspettativa di vita nelle aree inquinate può ridursi di ben 36 mesi. Si riducono anche gli anni vissuti in assenza di malattia (qualità della vita), indice in drammatico calo visto che si passa da 72 aa del 2004 ai 62 aa del 2008, pur in presenza di aumento dell’aspettativa di vita. Ricordo che i servizi sanitari riducono la mortalità complessiva della popolazione solo dell’11% pur assorbendo risorse pari al 90% della spesa sanitaria. La nostra attenzione deve rivolgersi allora all’ambiente: ben il 25% delle malattie degli adulti (un aumento del 10% del PM<2.5micron a lungo induce aumento del Ca polmone del 14%, e un aumento del NO2 di 5p/1 miliardo induce aumento del ca della mammella del 25%; un innalzamento dei PM<2.5 di 10µgr/mc nei 2-5 gg precedenti aumenta la mortalità giornaliera dell’1%) e il 33% dei bambini (drammatico aumento dei tumori infantili: caso del sarcoma embriogenetico divenuto marcatore dell’inquinamento specie da diossina) è evitabile in quanto legate all’influenza dell’ambiente.

La situazione ambientale attuale del Comune di Fidenza  non brilla in quanto presenta:

-aree inquinate tali da far includere il territorio comunale nel D.M 468 del 18 settembre 2001 “programma nazionale di bonifica e ripristino ambientale” come sito di interesse nazionale da sottoporre a interventi di bonifica.

-diverse aziende a rischio di incidente rilevante (carta rischio ambientale C.4.1 PTCP adottato Provincia di Parma) fra le quali la Solveko S.p.A. che ha raddoppiato la sua produzione;

-una compromessa qualità delle acque superficiali ed in alcuni casi sotterranee.

Il Prof. Tomatis già direttore dell’agenzia per la ricerca sul cancro di Lione (IARC), “guru” della prevenzione primaria (si basa sull’attenzione all’ambiente) affermava il principio di responsabilità: 1) dovere di informare, 2) impedire l’occultamento dei possibili rischi.

Informare quindi non crea allarme, ma consapevolezza (ndr: riferimento all’accusa di procurato allarme nei confronti del PD da parte del PdL allorché il dr Ghisoni parlò dei cancerogeni presenti nei materiali lavorati dalla Solveko).

Morale: centralità del paesaggio-ambiente-salute nella pianificazione del territorio da parte dei politici.

Luigi Toscani
ltoscani@pdfidenza.it

Condividi

Il sottoscritto Davide Malvisi membro del Partito Democratico,

premesso che:

- AcquaComune è stato un grande successo per Fidenza e per l’ambiente ottenuto dalla precedente amministrazione che si è poi diffuso da allora in altri comuni;
- il successo è stato così forte che, come per tante altre iniziative, è divenuto patrimonio di questa amministrazione;
- l’educazione ad un uso consapevole della risorsa acqua non deve avere tregua;
- i benefici di tale iniziativa non sono solo ambientali (meno rifiuti, riduzione delle bottiglie di plastica) ma per tante famiglie anche economici;

considerato che:

- diversi cittadini mi hanno segnalato una situazione di degrado della fontana che distribuisce acqua, ubicata nel parcio di S. Giuseppe che si protrae da diverse settimane;
- i problemi maggiormente segnalati sono legati alla poca pulizia, al peggioramente della qualità dell’acqua unitamente al mal funzionamento degli erogatori che erogano pochissima acqua liscia e non erogano più acqua gassata;

constatato inoltre che:

com’è deciso da questa amministrazione in sede di previsione di bilancio 2012, l’erogazione dell’acqua sarà messa a pagamento.

Interpello codesta amministrazione per conoscere:

1. Chi gestisce la fontana AcquaComune attualmente?
2. Se vi sono delle ragioni per tale stato di abbandono?
3. Se e quando è previsto l’inizio dei lavori per la manutenzione dell’impianto?
4. Qual’è il programma di pulizie periodico?
5. Chi è il responsabile del controllo per il comune?

Chiedo:

a) Che si ripristini velocemente un dignitoso funzionamento dell’impianto.
b) Che questa amministrazione ritorni sulla decisione assunta nel bilancio 2012 di far pagare ai cittadini questo piccolo ma importante servizio lasciando gratuito.

E’ richiesta cortese risposta scritta.

Il Consigliere Comunale
Davide Malvisi

Condividi

Con riferimento alla mozione presentata dal consigliere comunale Luigi Toscani in data 14 dicembre 2011, prot. n. 29495, relativa ai soffiatori di foglie, con proposta di modifica del Regolamento di Polizia Urbana, approvato con deliberazione del consiglio comunale n. 17 del 2 marzo 2004 e modificato con deliberazione dello stesso organo n.  22 del  15 maggio 2008, dopo puntuale approfondimento da cui emerge che la problematicità è specificatamente riferita all’uso di scope ad aria e analoghe attrezzature soffianti/aspiranti per la pulizia di aree pertinenziali  private, si condivide l’opportunità di introdurre specifico articolo nel Regolamento di Polizia Urbana conformando allo stesso e conseguentemente integrando, lo specifico Regolamento per il rilascio di autorizzazioni per lo svolgimento di attività temporanee, parte integrante della classificazione acustica, approvata con deliberazione del consiglio comunale n. 10 del 5 febbraio 2004 e successive modificazioni.
L’attuale impostazione dei due regolamenti pone specifica attenzione da una parte alla raccolta stagionale delle foglie effettuata dal servizio pubblico e dall’altra alle macchine da giardino, in tal senso è utile ed opportuna l’introduzione di un articolo (art. 30 bis “scope ad aria”) che tenda ad ammettere l’uso di soffiatori/aspiratori ad aria in aree pertinenziali, di estensione non superiore a 1000 mq, con specifici orari e modalità oltre che le rispettive disposizioni sanzionatorie in caso di violazione.
È altresì opportuno richiamare, anche nel nuovo articolo, le disposizioni già vigenti all’art. 12 commi 4 e 5, che da un lato inibiscono la possibilità di allontanare i rifiuti trasferendoli in aree pubbliche e dall’altro fanno divieto di sollevare polveri in caso ciò rechi disturbo a terzi, che occorre confermare e rafforzare.
In modo coordinato si ritiene infine di aggiornare l’art. 6 del Regolamento per il rilascio di autorizzazioni per lo svolgimento di attività temporanee, nella parte relativa alle macchine da giardino, aggiornandone la titolazione “Macchine da giardino e scope ad aria” coordinando gli orari in cui è ammesso l’uso delle macchine sino alle ore 20.00 e da ultimo introducendo un nuovo capoverso che riprenda espressamente i contenuti dell’art. 30 bis del Regolamento di Polizia Urbana. 

Mozione: soffiatori di foglie. Modifica del Regolamento di Polizia Urbana

Il Consiglio comunale di Fidenza

premesso che

- è frequente e non adeguatamente regolamentato l’uso di soffiatori per la pulizia di aree private;
- tali macchine posseggono una potenza sonora significativa e possono disturbare la quiete pubblica e provocare inquinamento acustico;
- il loro utilizzo in area urbana può comportare, se non adeguatamente regolamentato, inquinamento da polveri (particolato) con possibili danni anche alla salute dei cittadini;

visti

- la legge quadro sull’inquinamento acustico 26 ottobre 1995, n. 447;
- la legge regionale 9 maggio 2011, n. 15 e s.m.i. “Disposizioni in materia di inquinamento acustico”;
- la Classificazione acustica del territorio comunale approvata con deliberazione del consiglio comunale n. 10 del 5 febbraio 2004;
- il d.p.c.m. 14 novembre 1997 “Determinazione dei valori limite delle sorgenti sonore”;
- il Regolamento di Polizia Urbana approvato con deliberazione del consiglio comunale n. 17 del 2 marzo 2004 e modificato con deliberazione dello stesso organo n.  22 del  15 maggio 2008, agli artt.: 12 commi 4 e 5, 24, 30, 33 commi 1 e 4;
- il Regolamento per il rilascio di autorizzazioni per lo svolgimento di attività temporanee, parte integrante della classificazione acustica, approvata con deliberazione del consiglio comunale n. 10 del 5 febbraio 2004 e successive modifiche;

Vista la mozione presentata dal consigliere comunale Luigi Toscani in data 14 dicembre 2011, prot. n. 29495;
Vista la proposta formulata nella seduta odierna dall’assessore competente;

DELIBERA 

- Di integrare il Regolamento di Polizia Urbana, approvato con deliberazione del consiglio comunale n. 17 del 2 marzo 2004 e modificato con deliberazione dello stesso organo n.  22 del  15 maggio 2008, con l’art. 30 bis “SCOPE AD ARIA”.

“L’uso di soffiatori/aspiratori ad aria è ammesso nelle aree pertinenziali residenziali e produttive, di superficie non superiore a 1000 mq, nei seguenti orari e con le seguenti modalità:

- nei giorni feriali, dal lunedì al venerdì, dalle 8.00 alle 13.00 e dalle 15.00 alle 20.00;
- il sabato e festivi, dalle  10.00 alle 12.00 e dalle 16.00 alle 20.00;
- il funzionamento continuativo non deve essere protratto oltre 1 ora;
- le attrezzature devono essere conformi alla normativa CE e devono in ogni caso essere adottate tutte le cautele atte a contenere il potenziale disturbo ed il sollevamento di polveri;
- durante tali attività in ogni caso e circostanza occorre attenersi scrupolosamente, pena l’applicazione aggiuntiva delle relative sanzioni, a quanto disposto dall’art. 12 commi 4 e 5 del presente regolamento.
- La violazione delle disposizioni di cui al comma 1 del presente articolo comporta la sanzione amministrativa da € 50,00 a € 300,00 e la cessazione immediata dell’attività.”

- Di  modificare ed integrare conseguentemente l’art. 6 del Regolamento per il rilascio di autorizzazioni per lo svolgimento di attività temporanee nel modo seguente:

MACCHINE DA GIARDINO E SCOPE AD ARIA

L’uso di macchine e impianti rumorosi per l’esecuzione di lavori di giardinaggio è consentito nei giorni feriali, escluso il sabato, dalle ore 8.00 alle 13.00 e dalle 15.00 alle 20.00, nei giorni festivi ed al sabato, dalle ore 9.00 alle 12.00 e dalle 16.00 alle 20.00.

L’impiego di macchine e di impianti per lavori di giardinaggio, deve avvenire in modo tale da limitare l’inquinamento acustico anche con l’utilizzo di macchine conformi alle direttive CEE in materia di emissione acustica ambientale delle macchine ed attrezzature.

“L’uso di soffiatori/aspiratori ad aria è ammesso nelle aree pertinenziali residenziali e produttive, di superficie non superiore a 1000 mq, nei seguenti orari e con le seguenti modalità:

- nei giorni feriali, dal lunedì al venerdì, dalle 8.00 alle 13.00 e dalle 15.00 alle 20.00;
- il sabato e festivi, dalle  10.00 alle 12.00 e dalle 16.00 alle 20.00;
- il funzionamento continuativo non deve essere protratto oltre 1 ora;
- le attrezzature devono riportare la marcatura CE che ne attesti la conformità alla normativa CEE e devono in ogni caso essere adottate tutte le cautele atte a contenere il potenziale disturbo ed il sollevamento di polveri;
- durante tali attività in ogni caso e circostanza occorre attenersi scrupolosamente, pena l’applicazione aggiuntiva delle relative sanzioni, a quanto disposto dall’art. 12 commi 4 e 5 del presente regolamento.

- La violazione delle disposizioni del presente articolo comporta la sanzione amministrativa da € 50,00 a € 300,00 e la cessazione immediata dell’attività.”

Condividi

Il Gruppo Consiliare PD,

premesso che:

Con deliberazione n.61 del 10/11/2011 il Consiglio Comunale di Fidenza ha adottato una variante normativa al P.R.G.  riguardante l’art.42 delle norme tecniche di attuazione ove sono regolate, tra le altre, le modalità e possibilità di intervento edilizio ed urbanistico nel complesso di fabbricati  esistenti in zona agricola chiamato “ex molino Battioni”, contraddistinto con scheda n.4.
Le premesse e il complesso della delibera sostengono esplicitamente che la destinazione residenziale prevista per l’immobile B non comporta incremento della capacità insediativa  del piano (a quale piano ci si riferisce? al P.R.G. vigente?) in quanto si tratterebbe di trasferimento di volumetria residua da lotto residenziale TEC 2  sito in via Guareschi,  Foglio n.58 particella 1060 sub.1, senza indicare minimamente la quantità in oggetto.
Questo trasferimento di volumetria, si asserisce senza alcuna dimostrazione, sarebbe ammesso in dottrina e giurisprudenza e da ultimo sancito come istituto dal decreto legislativo n.70/2011 art. 5 comma 3 laddove si prevede che “…i contratti che trasferiscono, costituiscono o modificano i diritti edificatori comunque denominati, previsti da normative statali o regionali, ovvero da strumenti di pianificazione territoriale …” debbano essere trascritti e registrati ai sensi dell’art. 2643 del codice civile appunto come modificato dal testo del decreto.
Risulta evidente come il testo del decreto n.70/2011, poi convertito in legge n.106  il 12 luglio 2011, non supporti le premesse e la tesi della delibera in quanto  il trasferimento di volumetria non è un istituto conclamato, non è comunque previsto da normative statali  e tanto meno è previsto nella normativa regionale, né ancor meno dai disposti del P.R.G. vigente a Fidenza. Quella definita nel decreto è semplicemente una modalità per conferire evidenza pubblica ad un atto fra privati. Quella del trasferimento di volumetria è esclusivamente una possibilità ammessa, forse, in alcune normative regionali diverse dalla nostra.
La premessa ed il presupposto della delibera si pongono quindi in chiaro contrasto con la normativa urbanistica  regionale e comunale vigente per cui l’eventuale approvazione della variante adottata non potrebbe poi avere conseguenze effettive in quanto qualsiasi titolo abilitativo rilasciato con il presupposto del “trasferimento di volumetria” sarebbe illegittimo ed impugnabile, ovvero  rilasciato con l’esercizio di eccesso di potere.

Richiede i seguenti chiarimenti:

Punto 1:
La variante è stata adottata secondo quanto ammesso dai disposti combinati dell’art.15 comma 4 della legge regionale n.47 /78  e  dell’art.41 comma 2  della legge regionale n.20/2000. In sintesi : nei comuni che non sono dotati di PSC –piano strutturale comunale – ( è questo il caso di Fidenza ove è ancora vigente un PRG approvato nel 1996 )  sono possibili solo alcuni tipi di “ variante “, quelle appunto previste principalmente al comma 4 dell’art. 15 della legge regionale n.20/2000. Nel comma 4, lett.c) n.2  si  legge che possono essere approvate le varianti al P.R.G. che non riguardano zone sottoposte a tutela, ai sensi dell’art.33 della legge. Da ciò ne consegue che qualora la variante interessi una zona soggetta a tutela non sia possibile approvarla.
La variante adottata dal C.C. riguarda l’uso di un  immobile incluso nella delimitazione del Parco Regionale Fluviale dello Stirone, quindi in una zona indubbiamente soggetta alla  tutela ambientale prevista dall’art.33, lett.f ).
Si richiedono quindi chiarimenti al riguardo e si chiede al Sindaco se non ritiene che  la variante adottata non potesse essere approvata in quanto in difetto di legittimità, non essendo conforme ai disposti di legge.

Punto 2:
Il trasferimento di volumetria è una pratica amministrativa ed urbanistica che la Regione Emilia-Romagna non ha ancora disciplinato. Qualora tale istituto fosse adottato dalla Legge Regionale il suo impiego sarebbe comunque subordinato al corretto trasferimento negli strumenti di pianificazione locali quali PSC, POC, RUE e non certamente applicabile in vigenza di  uno strumento urbanistico non adeguato alla legge regionale n.20/2000 qual’è il PRG di Fidenza. Ritiene il Signor Sindaco che si possa applicare a Fidenza un istituto non ancora normato a livello regionale?

Punto 3:
Nella delibera di adozione si sostiene che la  variante  non rientra tra quelle soggette  a procedura di VAS, secondo quando previsto dall’art.5 della legge regionale n.20/2000. L’art. 5 della legge citata prevede esplicitamente nel comma 5 i casi in cui le varianti sono escluse dalla procedura di valutazione e sostenibilità; i casi descritti nelle  lettere a-b-c-d-e  non corrispondono alla variante adottata in quanto la stessa prevede la modifica dell’uso di un immobile esistente (si legga il presupposto del comma 5 dell’articolo). Non ritiene il Sindaco che la valutazione inserita in delibera non sia corretta e quindi si debbano rivedere anche i presupposti della delibera stessa?

Con richiesta di risposta scritta ai tre punti indicati.

Il Gruppo Consiliare PD
segreteria@pdfidenza.it

Condividi